Антинаучные и маргинальные теории, конечно, надо критиковать. Но как это делать?
Мне кажется, составляя критику нельзя уподобляться самим деятелям, которых критикуешь. Критика должна быть симпатичной по форме. А именно:
1. Надо оперировать фактами, а не эмоциями (нельзя, к примеру, высмеивать).
2. Надо проявлять уважение к оппоненту (нельзя, к примеру, высмеивать).
Сторонники лженауки часто ведут себя противоположно.
Почему следует выполнять эти правила?
Человек, который не претендует на научность, может вести себя как угодно, с него спросу нет. Но если вы считаете, что вы являетесь сторонником науки, вы обязаны вести себя в соответствии со своими убеждениями. Научный же подход к дискуссии предусматривает то, о чём я писал выше.
Further reading: Пол Грэм, "Как возражать".
UPD. opossum верно замечает в комментариях, что если собираетесь критиковать -- то вступать в диалог на серьёзных щах со сторонниками маргинальных теорий не следует, поскольку есть риск нарваться на троллинг и демагогию, а не нормальную дискуссию.
Говоря о критике теорий я имею ввиду в первую очередь разборы, а не диалоги. В этом случае вы находитесь полностью на своей территории -- и сами решаете, что и как говорить.
Мне кажется, составляя критику нельзя уподобляться самим деятелям, которых критикуешь. Критика должна быть симпатичной по форме. А именно:
1. Надо оперировать фактами, а не эмоциями (нельзя, к примеру, высмеивать).
2. Надо проявлять уважение к оппоненту (нельзя, к примеру, высмеивать).
Сторонники лженауки часто ведут себя противоположно.
Почему следует выполнять эти правила?
Человек, который не претендует на научность, может вести себя как угодно, с него спросу нет. Но если вы считаете, что вы являетесь сторонником науки, вы обязаны вести себя в соответствии со своими убеждениями. Научный же подход к дискуссии предусматривает то, о чём я писал выше.
Further reading: Пол Грэм, "Как возражать".
UPD. opossum верно замечает в комментариях, что если собираетесь критиковать -- то вступать в диалог на серьёзных щах со сторонниками маргинальных теорий не следует, поскольку есть риск нарваться на троллинг и демагогию, а не нормальную дискуссию.
Говоря о критике теорий я имею ввиду в первую очередь разборы, а не диалоги. В этом случае вы находитесь полностью на своей территории -- и сами решаете, что и как говорить.
20.04.2021 в 22:40
Как по мне, более вредного совета для борьбы с лженаукой придумать сложно.
20.04.2021 в 22:42
20.04.2021 в 22:45
20.04.2021 в 22:48
20.04.2021 в 23:01
pssm.diary.ru/p213716594.htm?last=1#newdiscuss
"Дискуссии" ведут себя своеобразно. Показывают комментарии почему-то только за 2017 год.
20.04.2021 в 23:04
мне неприятно смотреть критику, которая плохая по форме.
Сейчас снова повторю уже ранее высказанную мысль - основная проблема подобных дискуссий в том, что сторонники антинаучных теорий - как правило блестящие полемисты и демагоги. К примеру, их излюбленный прием - галоп Гиша, когда собеседника буквально заваливают "фактами" и "статистическими данными", каждый из которых ложен, но опровергнуть их все до единого физически невозможно, это займет слишком много времени, которое у оппонента ограничено рамками дискуссии. Сторонний же наблюдатель, недостаточно образованный, чтобы сообразить, что ему морочат голову, вполне может поразиться "обилию фактов" демагога и встать на его сторону.
Да и сам представь - вот, допустим, на первом канале устроят двухчасовую передачу на тему "вызывают ли сети 5g онкологические заболевания". С одной стороны - ученый, с другой - демагоги и кликуши.
Итогом такой передачи будет только то, что плюс несколько десятков тысяч необразованных идиотов начнут паниковать, заслышав о 5g. Мол, мы недавно телевизор смотрели, так там говорят, от этого вашего ынтырнета рак начинается!
20.04.2021 в 23:08
Нет, там точно была другая дискуссия. Именно на тему лженауки.
20.04.2021 в 23:16
20.04.2021 в 23:27
>>сторонники антинаучных теорий - как правило блестящие полемисты и демагоги
Да, это проблема. Критика, которую видел я, являлась "разбором", а не "диалогом". В диалоги с такими людьми я бы вступать просто побоялся (если бы заранее про их наклонности). Говорить с такими, безусловно, на серьёзных щах нельзя, а кроме того, надо:
а) хорошо вариться в дискурсе
б) иметь опыт троллинга
Те сторонники маргинальных теорий, которых я встречал (в чатах), вели себя не так. Они вели себя так, будто они одни д'Артаньяны, не предоставляли фактов, переходили на личности, не знали основ ведения дискуссии, законов логики и научного метода. "А это я вам не расскажу, вы всё равно не поймёте" -- тоже из их репертуара. Возможно, конечно, что это тоже были тролли, ибо закон По.
>>Да и сам представь - вот, допустим, на первом канале устроят двухчасовую передачу
У меня как раз в очереди лежат видосы с дискуссией плоскоземельщики вс. учёные. Очень подозреваю, что плоскоземельщики там будут демагогами.
Про галоп Гиша не знал, спасибо.
20.04.2021 в 23:42
Обстоятельные разборы - хорошая стратегия. Просто я зацепился за "уважение к оппоненту" в стартовом посте и подумал, что ты имеешь в виду именно формат живого диалога.
б) иметь опыт троллинга
Которого у серьезных ученых обычно нет. Оттого их вежливая обстоятельность в дискуссии часто на раз-два выносится запрещенными приемчиками.
"А это я вам не расскажу, вы всё равно не поймёте" -- тоже из их репертуара. Возможно, конечно, что это тоже были тролли, ибо закон По.
Возможно?
Про галоп Гиша не знал, спасибо
Почитай про него, рекомендую. Очень популярный метод демагогов, потом все время будешь замечать использование этого приема участниками разных дискуссий.
Еще его иногда называют "шрапнельной аргументацией".
20.04.2021 в 23:57
>>Просто я зацепился за "уважение к оппоненту" в стартовом посте и подумал, что ты имеешь в виду именно формат живого диалога.
Пост дополнен.
>>Которого у серьезных ученых обычно нет.
(
>>Почитай про него, рекомендую.
Я уж прочитал. И как от такого защищаться? (((
21.04.2021 в 00:21
В серьезных академических кругах за подобное бьют канделябром. )
21.04.2021 в 00:38
medium.com/@Avgust01/%D0%BA%D0%BE%D1%87%D0%B5%D...
21.04.2021 в 11:08