Да, я читал. И поэтому-то и говорю, что читать её не надо.

ахаха

Вопрос спорный) 
Но кажется, у меня есть ответ - читайте беллетристику! Только качественную и желательно современную.

Насчёт переводной/ непереводной текст — я думаю, это принципиально, когда хочешь оценить уровень литературного мастерства автора, но не в случае изучения языка. Тут скорее важно, кто переводил.

Почему классику читать хорошо: она во многом задаёт стандарт. Хотя нельзя не учитывать, что некоторые обороты из этих текстов давно устарели. 

Достоевского я бы никому не порекомендовала, потому что его герои через одного больные люди. 

> Русская классика -- это сложно. Чтобы её читать, надо уже хорошо знать язык

Не могу согласиться. Я думаю, носителю языка классика кажется сложной потому, что она отличается от «нормального», т.е. привычного, ежедневного русского. Иностранцу же со словарным запасом в пару тысяч слов сложно вообще всё. Пусть читает то, что нравится. Это единственный способ не забросить это дело.

> культурный аспект

Ну это вообще замкнутый круг: прежде чем знакомиться с культурой (в данном случае — с литературной классикой), будьте добры хорошенько познакомиться с культурой (под которой, видимо, подразумевается как минимум история России). С такой планкой даже на родном-то языке читать будет стрёмно, а на иностранном и подавно.

Я в какой-то момент жизни понял, что плохо анализирую прочитанное: с трудом замечаю символизм и отсылки, а какие-нибудь аллегории и подавно. Сначала расстроился, а потом махнул на это рукой и читаю, как умею. Лучше синица в руке, чем журавль в небе.

> а ещё быть морально подготовленным

Как будто бы в «Гарри Поттеру» не нужно морально готовиться. Вообще подлая книга: начали за здравие, а потом как завертелось… Классик Толстой хотя бы имел достаточно совести, чтобы прямо на обложке написать, о чём трёхтомник. Или вот я читаю серию ветеринарных записок Джеймса Хэрриота: первая книга была такой расслабленной, такой умиротворяющей, а вторая бац! — и те же истории, но уже на фоне Первой мировой. А я её вообще-то брал в руки как раз чтобы отвлечься от аналогичных событий ИРЛ. Так что морально готовиться нужно вообще к любой книжке — они не те, за кого себя выдают!

-- Minoru

anhelmoders,

>>читайте беллетристику! Только качественную и желательно современную.

Правильно. Хотя и среди классики есть более беллетристические вещи, а есть менее. Тем не менее, что посоветовать из современной русской беллетристики я даже и не знаю. Потому что я не знаю, что сейчас пишут.

>>Тут скорее важно, кто переводил.

Именно. При изучении языка перевод допустим, если переводчик нормальный. С другой стороны, таксист говорил хорошо и внятно, поэтому, возможно, ему можно и литературу посложнее. Но это больше уже зависит не от владения языком, а от моральной готовности разбираться во всяком мрачняке.

>>Достоевского я бы никому не порекомендовала

ЗАТО лично для меня Достоевский достаточно развлекательный (в смысле, "беллетристика"). Но я читал только ПиН и Идиота.

Minoru,

>>сложно вообще всё

Это да, но это не значит, что надо отдавать предпочтение тому, что сложнее, когда есть то, что проще. Классика тоже разная бывает, поэтому хотя классику читать и можно, но не надо указывать общим мазком, "классика", надо указывать конкретных авторов.

>>Пусть читает то, что нравится. Это единственный способ не забросить это дело.

Возразить нечего.

>>Ну это вообще замкнутый круг

Каким образом СЛЕДУЕТ изучать чужую культуру при изучении языка? У меня пока нет готового ответа. Оставлю твой тезис без комментариев.

>>Сначала расстроился, а потом махнул на это рукой и читаю, как умею.

При чтении стрёмных текстов меня радуют комментарии, которые раскрывают детали. Там расскажут не всё, но стремиться к лучшему пониманию текста необходимо. Даже беллетристики.

>>ветеринарных записок Джеймса Хэрриота: первая книга была такой расслабленной

Это что там у тебя была за первая расслабляющая книга? Я его первый самостоятельный выезд (на лошадь с коликами) на всю жизнь запомнил.

> это не значит, что надо отдавать предпочтение тому, что сложнее, когда есть то, что проще

Время от времени — надо. Если этого не делать, то можно всю жизнь читать одни только газеты и, скажем, Донцову.

Кроме того, в литературе нет линейного порядка «А сложнее Б». Сложность это частичный порядок, и на него влияют не только объективные факторы типа знания истории (чтобы понимать смысл сеттинга), но также индивидуальные штуки вроде возраста, предпочтений и интереса. Такая вот математическая интерпретация фразы «о вкусах не спорят» А ещё, кажется, тут можно подискутировать, почему классикой считаются одни произведения, а не другие.

> При чтении стрёмных текстов меня радуют комментарии, которые раскрывают детали.

Я что-то давно не читал книг, где были бы нужны такие сноски. Надо бы опять открыть Верна и предпринять очередную попытку запомнить названия всех парусов

Зато я частенько открываю Википедию, чтобы почитать про какой-нибудь упомянутый в книге цветок или место. Всё-таки в эпоху Интернета отношения с текстом меняются. Раньше переводчики и редакторы ставили комментарии везде, где могли предвосхитить вопросы читателя, т.к. поиск дополнительной инфы в то время — это ещё один поход в библиотеку. Сейчас же польза комментариев лишь в том, чтобы поверхностно удовлетворить интерес и сэкономить читателю переключение контекста. Наверное, если слушать аудиокниги через Яндекс.Станцию, то сноски вообще не нужны, т.к. проще прервать колонку вопросом к Алисе.

> Я его первый самостоятельный выезд (на лошадь с коликами) на всю жизнь запомнил.

А я не помню ._. Для меня первая книга была расслабляющей потому, что Хэрриот даже на фоне всех неприятностей с животными находил минутку, чтобы радоваться повседневным вещам вроде красивых пейзажей. Даже про работу, какой бы тяжёлой она ни была, он пишет с любовью. Я бы сказал, это философски-комическая книга.

Ещё меня очень умиляют все его заметки о девушке и затем жене. «There are a few pleasures in this world to compare with snuggling up to a nice woman when you are half frozen».

-- Minoru